L’arrivée sur le devant de la scène du Chat GPT et de l’IA générative a suscité beaucoup d’enthousiasme dans de nombreux domaines de l’activité économique.
Le monde de la propriété intellectuelle ressent particulièrement cette tension. C’est d’une part un sentiment fort que l’IA générative a un vaste potentiel pour rationaliser de nombreuses tâches dans le monde de la propriété intellectuelle, y compris la recherche d’antériorités, la détection des contrefaçons, la préparation des réponses aux notifications officielles et même l’aide à la rédaction des brevets.
D’un autre côté, la nature sensible et confidentielle des informations traitées et la nature intrinsèquement opaque de l’utilisation des données par les systèmes d’apprentissage automatique incitent à une grande prudence.
Lors de ma participation à la conférence annuelle de l’American Intellectual Property Law Association (AIPLA) cette semaine, j’ai tenté d’évaluer l’état d’esprit général à l’égard de ces outils de propriété intellectuelle, et j’ai formulé les observations suivantes.
Les clients finaux s’inquiètent de la possibilité d’exposition directe de leurs données, de l’injection possible de matériel de tiers dans leurs applications et de la question plus subtile de l’utilisation d’informations confidentielles dans les modèles de formation, qui pourraient d’une certaine manière orienter ou améliorer les résultats obtenus par les concurrents à l’aide du même outil.
Les principaux fournisseurs de solutions d’IA sont conscients de ces problèmes, comme cela a été rapporté lors de la conférence.
Deux catégories de solutions progressent en parallèle.
Tout d’abord, les négociations menées par les grands acteurs de l’informatique avec les fournisseurs de solutions d’IA au cours des huit derniers mois ont porté sur l’apport d’une réponse contractuelle à ces préoccupations. Des clauses relatives à la confidentialité des informations, aux limites de la liberté du fournisseur de services de conserver les données, à l’admissibilité de l’utilisation des informations soumises dans la formation des modèles, ont toutes été mises au point. Sur cette base, les prestataires de services ont élaboré des clauses de licence standard traitant de chacune de ces questions, qui peuvent désormais être mises à la disposition d’autres utilisateurs commerciaux (c’est-à-dire les fournisseurs de solutions logicielles commerciales qui s’appuient sur un mécanisme d’apprentissage tout au long de la vie pour la fonctionnalité finale sur une base payante) comme une évidence. Des mécanismes de vérification des informations pour exclure les “hallucinations”, par exemple dans les citations de jurisprudence, sont disponibles. Les utilisateurs commerciaux sont également en mesure d’offrir une indemnisation en cas de non-respect de ces exigences.
Des offres commerciales intégrant tout ou partie de ces mesures sont déjà sur le marché, bien qu’il n’y ait guère d’indices d’une adoption massive de ces offres jusqu’à présent. Les professionnels de la propriété intellectuelle connaissent bien l’histoire édifiante de l’affidavit MATA contre AVIANCA et craignent de se brûler les doigts de la même manière.
Le sentiment général dans la profession semble être que, bien que beaucoup reconnaissent qu’il est important de ne pas rater le train des outils d’IA, et que les entreprises sont désireuses d’évaluer les solutions actuelles, elles sont encore loin de se sentir capable de les intégrer dans leur flux de travail quotidien.
Bien qu’en principe ces mesures devraient permettre de répondre dans une très large mesure aux préoccupations des clients finaux, les praticiens de la propriété intellectuelle restent très circonspects. Il y a bien un consensus sur le fait que ces outils sont la voie de l’avenir, il reste un obstacle important à franchir avant que les praticiens ne se sentent à l’aise pour les adopter pleinement. Il reste évident que, quelles que soient les solutions envisagées, toute possibilité d’intégration d’une manière transparente pour le client final est encore loin, même dans l’hypothèse d’une situation contractuelle optimale. L’utilisation de ces outils doit nécessiter un consentement éclairé de la part du client.
Entre-temps, les solutions techniques progressent également. Alors que les principaux fournisseurs de solutions sont généralement construits sur le modèle d’un service d’IA fonctionnant dans le cloud, la perspective d’une mise en œuvre privée et locale de l’IA offrant des performances comparables se rapproche rapidement. GPT4ALL ou la technologie Llama de Meta soutiennent de telles implémentations, bien que la barrière technique à l’entrée reste potentiellement dissuasive par rapport à l’extraordinaire accessibilité de ChatGPT en particulier. Néanmoins, de telles solutions répondront à bon nombre des principales préoccupations des clients finaux, et des solutions standard répondant aux besoins des professionnels de la propriété intellectuelle sont sans aucun doute en cours de développement.
Il ne fait aucun doute que le domaine des solutions professionnelles basées sur ces outils progresse à un rythme effréné et que nous vivons une période de transition. Les principaux acteurs connaissent les obstacles qui ont ralenti l’adaptation et les solutions, tant juridiques que techniques. Il semble très probable qu’au cours des 12 prochains mois, ces outils deviendront un élément clé de la panoplie de nombreux professionnels de la propriété intellectuelle.
Cependant rien ne laisse présager à ce stade un tournant décisif dans l’adoption de ces outils.